Juez silencia conversaciones en redes sociales en la Casa Blanca en una demanda que se aleja de la realidad

Durante el feriado del 4 de julio, se supo que un juez de Luisiana había emitido una orden judicial que prohibía a la Casa Blanca hablar con las empresas de redes sociales de cierta manera. Hay que decir que la demanda a la que pertenece esta decisión es bastante loca. Robert F. Kennedy Jr. se tragó los archivos de Twitter por completo y ahora está demandando a Biden por cosas que sucedieron en 2020, bajo Trump.

The Washington Post informó por primera vez la noticia de que la orden judicial requería que la Casa Blanca se abstuviera de "instar, alentar, coaccionar o reducir la eliminación, eliminación, supresión o reducción de cualquier contenido que contenga libertad de expresión protegida". .

Tales medidas cautelares tienen por objeto detener lo que los demandantes consideran una conducta ilícita. Si un juez cree que una demanda tendrá éxito, puede bloquearla (u "ordenarla") de forma preventiva para evitar daños mayores. Y en este caso, hay un montón de ellos. presuntamente Evidencia de que el gobierno federal lleva a cabo una censura de facto al coordinarse con “tres empresas de redes sociales: Facebook, Google y Twitter”.

Pero incluso una lectura superficial de la denuncia revela el hecho de que es un relato ridículamente inexacto de los hechos en cuestión. Este caso es notable no por sus propios méritos sino por la importancia potencial de la decisión del juez.

Ciertamente, se debe examinar y cuestionar el papel y el alcance del gobierno federal en el control de la desinformación, la información errónea y todo lo demás en Internet. Pero esta demanda, que simplemente plantea las mismas viejas quejas sobre la computadora portátil de Hunter, la eliminación de vacunas y la teoría del origen de COVID-19 en el laboratorio de Wuhan.

Es una lista interminable de conspiraciones y distorsiones de la derecha que han sido desacreditadas o abandonadas por falta de interés en los últimos años, pero que ciertos agentes parecen no poder dejar de lado. Muchos de estos provienen directamente de los archivos de Twitter enormemente decepcionantes, que hemos explorado ampliamente aquí. Si alguna vez hubo sangre para sacar de esa piedra, hace tiempo que se fue.

Los temas de este mísero cambio de imagen son tan tediosos y familiares, y las caracterizaciones básicas de las empresas, las prácticas y los conceptos son tan atrozmente erróneos, que una refutación completa sería a la vez tediosa y redundante. Nadie debería necesitar que le digan que la Oficina del Censo no censura cuando le pide a la gente que informe errores sobre los censos para poder corregirlos.

Lo único que realmente necesita ver para comprender cuán absolutamente ridículo es este caso es la página 23.

“Los esfuerzos sostenidos y exitosos de los funcionarios federales para persuadir a las plataformas de redes sociales de censurar el discurso parecen haber comenzado en 2020”, comienzan las acusaciones. Se dice que varias autoridades trabajaron de manera estrecha, encubierta y coordinada para censurar el discurso protegido.

Como muchos señalaron cuando surgieron este tipo de acusaciones durante la no divulgación de los archivos de Twitter, Donald Trump fue presidente de los Estados Unidos en 2020. Todas las agencias ejecutivas estaban bajo su autoridad, y lo habían estado durante años.

Pero la demanda dice:

Debido a que los dos "logros" de censura más destacados de este año, la supresión de la teoría de la fuga de laboratorio sobre cómo surgió COVID y la cobertura de la computadora portátil de Hunter Biden, parecen estar en desacuerdo con los intereses y posiciones del entonces presidente Donald Trump. dudoso, que la Casa Blanca haya organizado o dirigido este esfuerzo de censura federal.

Sí, la razón por la cual la administración responsable de las prácticas alegadas en la demanda no se nombra como demandada es que los demandantes alegan, sin prueba alguna, que la Casa Blanca de hecho no estuvo involucrada. Pero el caso de Biden fue, a partir de 2021 y aparentemente retroactivo hasta 2020. Esto es simplemente una desviación de la realidad.

La demanda cita declaraciones de los entonces candidatos Biden y Harris de que las redes sociales deben esforzarse más para detectar cosas como la desinformación relacionada con las elecciones y que es posible que el gobierno deba reconsiderar la Sección 230 si no lo hace.

238. Con el respaldo de estas amenazas, las empresas de redes sociales razonablemente habrían tomado como demandas los amplios esfuerzos de los agentes federales y las organizaciones asociadas federales para imponer la censura de las redes sociales basada en puntos de vista en el período previo a las elecciones presidenciales de 2020. por lo que podría tener consecuencias potencialmente catastróficas, como la pérdida de la inmunidad de la Sección 230 o la falla antimonopolio.

239. La campaña de censura del gobierno resultó extremadamente eficaz.

240. La censura lograda a través de estos esfuerzos ha incluido la supresión del propio discurso del presidente Trump, así como numerosas expresiones de preocupaciones republicanas sobre la seguridad electoral debido al aumento masivo del voto en ausencia durante las elecciones generales de 2020.

En caso de que no lo haya escuchado, en 239, la demanda se relaciona con los esfuerzos de Biden y Harris como "el gobierno" durante una campaña presidencial en curso cuando Trump, aparentemente el objetivo de esa campaña, estaba real, legal y visiblemente el Gobierno. De hecho, su administración fue notoria por sus frecuentes enfrentamientos con las redes sociales y por las muy públicas y frecuentes amenazas de Trump contra las empresas. Estas acciones oficiales, incluidas las órdenes ejecutivas y varias declaraciones públicas, claramente no se mencionan en la demanda.

Parece claro que esta demanda es un documento puramente político: RFK Jr, el contendiente a largo plazo para la nominación republicana de 2024, está tratando de encubrir conspiraciones, ser técnicamente duro y vergonzosamente evitar llamar a Trump para criticar o incluso mencionar este extraño , formulario desactualizado y lista de alegaciones profundamente falsa.

En cuanto a la medida cautelar, el hecho de que el juez la conceda es una mala noticia, ya que implica que o leyó la denuncia y la encontró convincente, o no se percató de sus numerosas y graves deficiencias. Sin embargo, la defensa (una larga lista de funcionarios y organismos) aún no ha presentado su respuesta y podría impugnar la medida cautelar con algunos puntos bien ubicados. El caso es nuevo y evoluciona, y si la medida cautelar es válida, no está claro qué comunicaciones constituyen legalmente lo que se ordena. Puede seguir las últimas presentaciones aquí.