Qué son las adquisiciones hostiles (y por qué generalmente están condenadas al fracaso) - TechCrunch

Gracias a las maquinaciones de cierto multimillonario, la frase "adquisición hostil" ha circulado libremente en la esfera de los medios últimamente. Pero si bien entró en el léxico general hace mucho tiempo, la "adquisición hostil" tiene un aire de vaguedad y opacidad legal.

En un nivel alto, una adquisición hostil ocurre cuando una empresa, o un individuo, intenta hacerse cargo de otra empresa en contra de los deseos de la dirección de la empresa objetivo. Este es el aspecto "hostil" de una adquisición hostil: fusionarse o adquirir una empresa sin la aprobación de la junta directiva de esa empresa.

Lo que suele suceder es que una empresa, llamémosla "Empresa A", hace una oferta para comprar una segunda empresa ("Empresa B") a un precio (razonable). La junta directiva de la Compañía B rechaza la oferta porque no es lo mejor para los intereses de los accionistas. Pero la Compañía A intenta forzar el trato eligiendo una de varias estrategias: voto por poder, una oferta pública de adquisición o una gran compra de acciones.

En la ruta de voto por poder, la Compañía A persuade a los accionistas de la Compañía B para que voten por la administración opuesta de la Compañía B. Esto puede implicar cambios en el directorio, como el nombramiento de miembros que respalden explícitamente la toma de control.

No es necesariamente un camino fácil. Además del desafío de obtener el apoyo de los accionistas, los abogados apoderados, las firmas especializadas contratadas para recolectar el voto por poder, pueden impugnar el voto por poder. Esto amplía el período de aceptación.

Por esta razón, un adquirente podría realizar una oferta pública de adquisición en su lugar. En una oferta pública de adquisición, la Empresa A ofrece comprar acciones de los accionistas de la Empresa B a un precio superior al del mercado (por ejemplo, $15 por acción frente a $10 por acción) con el objetivo de adquirir suficientes acciones con derecho a voto para crear una Tener una participación mayoritaria en la Empresa B ( generalmente más del 50% de las acciones con derecho a voto).

Las licitaciones suelen ser costosas y requieren mucho tiempo. Según la ley estadounidense, la empresa adquirente está obligada a divulgar los términos de su oferta, el origen de sus fondos y sus planes previstos si la adquisición tiene éxito. La ley también establece plazos para que los accionistas tomen sus decisiones, dando a ambas empresas tiempo suficiente para presentar sus argumentos.

Alternativamente, la Compañía A podría tratar de comprar las acciones con derecho a voto requeridas de la Compañía B en el mercado abierto (una "adquisición de cuota mínima"). O podrían publicar una oferta no solicitada, una forma leve de presión conocida como "abrazo de oso".

Una breve historia de los intentos hostiles de adquisición

Las adquisiciones hostiles representan una parte significativa de la actividad general de fusiones y adquisiciones (M&A). Por ejemplo, las adquisiciones hostiles representaron $575 mil millones en ofertas de adquisición en 2017, alrededor del 15 % del volumen total de fusiones y adquisiciones ese año.

Pero, ¿cuán exitosas suelen ser las adquisiciones hostiles? Según un artículo de CNET de 2002, las empresas objetivo rechazaron entre el 30% y el 40% de alrededor de 200 intentos de adquisición en los EE. UU. entre 1997 y 2002, mientras que entre el 20% y el 30% aceptaron adquisiciones por parte de empresas del "caballero blanco". En un contexto de adquisición hostil, un "caballero blanco" es un inversionista amistoso que compra una empresa con el apoyo de la junta directiva de la empresa objetivo cuando amenaza una adquisición hostil.

En las últimas dos décadas, la industria de la tecnología no ha visto una gran cantidad de intentos hostiles de adquisición. Eso se debe en parte a que, como señala el artículo de CNET, el valor de las empresas de tecnología a menudo está vinculado a la experiencia de sus empleados. Como se ha demostrado este mes, las adquisiciones hostiles generalmente no tienen un impacto social positivo en la fuerza laboral de la empresa objetivo. La distracción y la continua incertidumbre de la acción enemiga podrían resultar en una fuga de talento tanto en el nivel superior como en el medio.

En el mismo período mencionado anteriormente, de 1997 a 2002, solo hubo nueve intentos hostiles de adquisición contra empresas de tecnología. Cuatro tuvieron éxito, incluida la adquisición del proveedor de servicios comerciales NCR por parte de AT&T y la adquisición del desarrollador de software Lotus por parte de IBM.

Las adquisiciones hostiles en la industria de la tecnología han sido más prominentes, pero no necesariamente más prolíficas, en los últimos años.

Tome Xerox y Hewlett-Packard por ejemplo. En noviembre de 2019, Xerox, impulsada por el inversor activista Carl Icahn, que poseía una participación del 10,6 %, se acercó a la junta directiva de Hewlett-Packard con una oferta para fusionar las dos empresas. Hewlett-Packard se negó y Xerox respondió anunciando planes para reemplazar a todos los miembros de la junta directiva de Hewlett-Packard y haciendo una oferta formal por las acciones de Hewlett-Packard. Las condiciones del mercado afectadas por la pandemia resultaron desfavorables para los negocios y Xerox acordó dejar de realizar el seguimiento en marzo de 2020.

En 2018, el gigante tecnológico Broadcom lanzó sin éxito una oferta de adquisición hostil por el proveedor de semiconductores Qualcomm. Después de intentar nominar a 11 directores para el directorio de Qualcomm, Broadcom aumentó su oferta de alrededor de $100 mil millones a $121 mil millones y redujo el número de puestos en el directorio que quería ganar a seis. Pero las preocupaciones de seguridad de los reguladores de EE. UU. y la posibilidad de interferencia de los competidores de Broadcom, incluido Intel, llevaron a que Broadcom finalmente se retirara.

Eso no quiere decir que las adquisiciones tecnológicas hostiles sean un callejón sin salida. En 2003, Oracle anunció un intento de adquisición del proveedor de software de recursos humanos PeopleSoft en un acuerdo en efectivo valorado en 5300 millones de dólares. Oracle tuvo éxito con un precio de oferta más alto, superando 18 meses de ida y vuelta y una batalla judicial por las reservas de los accionistas de PeopleSoft.

Las desventajas de las adquisiciones hostiles

La alta tasa de incumplimiento no es el único factor que desalienta las adquisiciones hostiles. Otros peligros potenciales incluyen el impacto en el historial del postor contrario y los altos costos para el adquirente en forma de honorarios de consultoría y cumplimiento normativo.

Las empresas también están preparadas para adquisiciones hostiles y utilizan una variedad de defensas para proteger el poder de toma de decisiones de su gerencia. Por ejemplo, pueden recomprar acciones de los accionistas o introducir una "píldora venenosa" que diluya significativamente las acciones con derecho a voto de un adquirente en la empresa objetivo. O pueden constituir un "directorio escalonado" en el que solo se reelige anualmente un determinado número de directores.

Una nota sobre pastillas de veneno para los curiosos. Como explica útilmente esta publicación de blog de Biryuk Law, hay tres tipos principales: un flip-in, una "mano muerta" y una "no mano". Una píldora venenosa que se cambia permite a los accionistas forzar el rescate de una píldora a través de una votación si la oferta hostil por todas las acciones del objetivo es en efectivo. Una píldora de mano muerta crea un tablero continuo, mientras que una píldora sin mano prohíbe que la píldora se canjee dentro de un límite de tiempo determinado.

Otras medidas contra la adquisición incluyen cambiar los términos del contrato para hacer que los acuerdos de la empresa objetivo con terceros sean onerosos; cargar al comprador con deudas; y Requisito del voto de la mayoría de los accionistas para la actividad de fusiones y adquisiciones. La desventaja de estos, algunos de los cuales requieren la aprobación de los accionistas, es que podrían evitar adquisiciones amistosas. (Esa es en parte la razón por la cual las píldoras venenosas, que alguna vez fueron comunes en las décadas de 1980 y 1990, cayeron en desgracia en la década de 2000). Pero muchas empresas creen que el riesgo vale la pena. Solo en marzo de 2020, 57 empresas públicas introdujeron píldoras venenosas en respuesta a una amenaza de activistas o como medida preventiva; Yahoo y Netflix se encuentran entre los que han usado píldoras venenosas en los últimos años. (Divulgación completa: Yahoo es la empresa matriz de TechCrunch).

Los gigantes tecnológicos a menudo emplean estructuras bursátiles proteccionistas como una capa adicional de protección. Facebook es un buen ejemplo: la empresa tiene una estructura de "dos niveles" diseñada para maximizar los derechos de voto del CEO Mark Zuckerberg y solo un pequeño grupo de personas con información privilegiada. Twitter es una anomalía en el sentido de que solo tiene una clase de acciones, pero su directorio se reserva el derecho de emitir acciones preferentes, que podrían tener derechos de voto especiales y otros privilegios. (The Wall Street Journal informó esta semana que Twitter está considerando lanzar una píldora venenosa).

Sin embargo, algunos depredadores corporativos no se dejan intimidar, ya sea por razones estratégicas o, como en el caso de Elon Musk y Twitter, porque creen que la administración de la empresa objetivo no está cumpliendo sus promesas. Pueden tratar de reclutar a otros accionistas para mejorar sus posibilidades de éxito, o presionar públicamente al directorio de una empresa para que considere una oferta. También podrían invocar la Regla Revlon, el principio legal que dice que la junta directiva de una empresa debe hacer esfuerzos razonables para lograr el valor más alto para una empresa cuando una adquisición hostil es inminente.

Pero como ha demostrado la historia, las adquisiciones hostiles, incluso cuando tienen éxito, rara vez son predecibles.